Razionalità locale: perché quello che sembra una follia, spesso non lo è

C'è una domanda che quasi tutti si fanno dopo un incidente sul lavoro. Una domanda breve, istintiva, che spesso viene pronunciata a mezza voce davanti alla macchinetta del caffè: "Ma come gli è venuto in mente?"

Non c'è niente di sbagliato in quella domanda. Il problema è fermarsi lì.

Perché quella frase, il più delle volte, smette di essere una domanda e diventa un verdetto. E un verdetto chiude le porte invece di aprirle.

Guardare dal di fuori non basta

Immagina di essere un arbitro che giudica una partita di scacchi senza aver visto le mosse precedenti. Vedi solo l'ultima — quella che ha portato alla sconfitta — e la dichiari un errore madornale. Ma quella mossa aveva una logica precisa, costruita su tutto ciò che era successo prima: i pezzi rimasti sul campo, il tempo a disposizione, la pressione dell'avversario.

Giudicare le decisioni delle persone senza ricostruire il contesto in cui sono state prese è esattamente questo. Si chiama hindsight bias — il pregiudizio del senno di poi — e ci porta a confrontare il comportamento di chi era nel mezzo della situazione con la realtà di chi la guarda da fuori, al sicuro, con tutte le informazioni già in mano.

Jens Rasmussen, uno dei pionieri delle scienze della sicurezza, lo ha detto in modo lapidario: "Se non capisci perché aveva senso per le persone fare quello che hanno fatto, non è perché si stavano comportando in modo strano o errato — è perché la tua prospettiva è sbagliata."

Sotto il camion, tra regola e buon senso

Lascia che ti racconti una storia vera — o quasi.

Un autista rientra in azienda dopo il suo giro di consegne. Scarica la merce nel piazzale, ma a metà operazione il rimorchio ribaltabile si blocca in posizione sollevata: un guasto all'impianto. Il mezzo è fermo, il cassone è su, il piazzale è occupato.

Chiama la manutenzione. Aspetta. La manutenzione non arriva.

Nel frattempo, il piazzale bloccato crea problemi alla viabilità — non solo quella ordinaria, ma anche quella di emergenza. L'autista conosce bene quell'area, sa che certi passaggi devono restare liberi. Sa anche come funziona quel tipo di guasto. E così prende una decisione: si infila sotto il camion e risolve il problema da solo.

Il ribaltabile scende. Il piazzale si libera. Tutti possono passare.

Eroe o incosciente?

Se lo chiedi ai colleghi, ottieni risposte di ogni tipo. C'è chi dice che ha fatto benissimo — problema risolto, nessun ritardo. C'è chi dice che doveva aspettare la manutenzione. C'è chi sostiene che nessuno dovrebbe strisciare sotto un mezzo guasto. C'è chi avrebbe chiamato un altro autista per trainare il camion.

Ciascuno di loro ha ragione. Nel proprio contesto.

Quando tutti hanno ragione ma nessuno impara niente

Ecco la cosa interessante: ogni persona che ha commentato quella storia stava ragionando in modo coerente con la propria esperienza, il proprio ruolo, la propria scala di priorità. Non stavano difendendo posizioni arbitrarie — stavano esprimendo la propria razionalità locale.

Il concetto è al centro delle moderne scienze della sicurezza — quella che oggi si chiama Safety-II o Safety Differently — e il principio di fondo è disarmante nella sua semplicità: le persone fanno cose ragionevoli date le loro conoscenze, i loro obiettivi, il loro punto di vista e le risorse limitate che hanno a disposizione in quel momento. Tempo, carico di lavoro, informazioni incomplete: tutto questo costruisce un orizzonte decisionale che dall'esterno non si vede.

Non si tratta di giustificare qualsiasi comportamento. Si tratta di capire che, fatti salvi i casi di sabotatori o autolesionisti, nessun operatore va al lavoro con l'intenzione di causare un disastro o di farsi del male. Se ha agito in quel modo, in quel momento aveva senso. E se aveva senso per lui, potrebbe avere senso anche per un collega che si trovi nelle stesse condizioni domani mattina.

Ignorarlo non ci rende più sicuri. Ci lascia solo più tranquilli.

La fortuna che insegna più degli incidenti

C'è un aspetto di questa storia che vale la pena sottolineare, perché di solito passa inosservato.

Quella situazione ha avuto un lieto fine. Nessuno si è fatto male, il mezzo è stato liberato, il piazzale ha ripreso a funzionare.

E questo — paradossalmente — è un'opportunità rara.

Quando tutto va bene, non siamo costretti a difenderci. Non dobbiamo compilare rapporti, non dobbiamo dimostrare di aver seguito le procedure, non dobbiamo proteggere nessuno da un giudizio esterno. Possiamo guardare quello che è successo con occhi puliti, senza rancore e senza paura.

Le stesse variabilità e gli stessi adattamenti che ogni giorno producono i successi operativi sono quelli che, in condizioni diverse, possono produrre un infortunio. Studiare quando le cose vanno bene — capire come le persone completano i vuoti del sistema, come gestiscono le piccole anomalie che nessuna procedura aveva previsto — è l'unico modo per costruire una sicurezza che funzioni prima che qualcuno si faccia male.

Costruire una razionalità condivisa

Studiare la razionalità locale non significa giustificare tutto. Significa fare una domanda diversa: perché quella scelta aveva senso, in quel contesto, per quella persona?

E poi, una volta capito il "perché", fare un passo in più: come possiamo creare le condizioni perché le persone in prima linea abbiano tutti gli elementi per decidere bene, senza dover improvvisare ogni volta?

Non si tratta di scrivere più procedure. Le procedure non riescono a seguire la complessità del lavoro reale — arrivano sempre un passo indietro. Si tratta di costruire una razionalità condivisa: un insieme di valori, priorità e schemi di ragionamento che orientino le decisioni anche quando non c'è tempo per consultare il manuale.

Nel caso dell'autista, la domanda fondamentale è semplice da formulare ma tutt'altro che scontata da rispondere: in quel piazzale, cosa viene prima — la continuità della viabilità o l'incolumità assoluta dell'operatore? Non c'è una risposta universale. Ma un'organizzazione che non se l'è mai posta è un'organizzazione che lascia quelle decisioni al caso — o alla fortuna. O peggio ancora, sfrutta quelle zone d’ombra per puntare il dito.

Dare nome alle cose per non lasciarle al destino

Adottare un approccio di Sicurezza Produttiva significa proprio questo: non partire dall'incidente che è già accaduto, ma dal lavoro che funziona ogni giorno — spesso nonostante le procedure, non grazie ad esse.

Capire come le persone ragionano davvero, quali compromessi fanno per portare a casa gli obiettivi produttivi senza rischiare la propria sicurezza, quali segnali leggono e quali ignorano: è questo il materiale grezzo con cui si costruisce una sicurezza che dura. Non una sicurezza di carta, fatta di firme e checklist compilate per chi controlla, ma una sicurezza che vive nelle decisioni di chi è in prima linea.

Perché quella è l'unica sicurezza che conta, quando nessuno sta guardando.

Se questo articolo ti ha fatto venire in mente situazioni simili nella tua azienda, iscriviti alla newsletter (https://app.sd-italia.it/widget/form/ITBfMDIJCviih9NMhzbv) per rimanere aggiornato con contenuti che ti aiutano ad usare la sicurezza come leva per migliorare davvero gli aspetti produttivi di tutti i giorni — senza burocrazia inutile.